Форум » Обо всём... » Жизнь после жизни » Ответить
Жизнь после жизни
Tim: Nut-in-cheese писал: [quote]Жизнь человека имеет продолжение после телесной смерти. Что происходит дальше?[/quote] ыйо писал: [quote]Классика. Буддизм. Круги инкарнаций с переходами на новые витки. Я подозреваю, что спиральная ось закручивается в круг очередной спирали, ось которой образует нить следующей спирали и т. д. вплоть до самых дней и ночей Брамы - повсюды циклы, биения, периоды, вдохи и выдохи как внизу, так и вверху - те же принципы, не имеющие ни конца, ни начала. В этом смысле удачно прозвучала мысль про фрактальность у Мулдашева - единые правила, не зависящие от масштаба. Во все направления от нас простирается бесконечность - миллиарды лет, километров и, возможно даже, мерностей, измерений. Давайте копать в старину, а находить подтверждения в современности. Всё уже было, а мы лишь связующее звено. Давайте связывать и соединять, чтобы будщее от нас не упорхнуло. [/quote] Вижу смысл искать в такой литературе способы определения себя в прошлых инкарнациях перерождениях и в будущих. Тем самым можно было бы обеспечить полную преемственность идей, собственных идей. Продолжение собственного опыта жизни в нашем материальном мире. Такая проблема существует. Пример, поиск нового ламы - инкарнации Будды. Я уверен, что такие технологии существуют и практикуются.
Domovoy: Tim пишет: Паразительно, Domovoy, какой опыт! Хорошо, что всё закончилось "хорошо" и ты с нами. Спасибо тебе за такой подробный рассказ! "И такой я стал хороший - Сам себя не узнаю" (с) :) У меня несколько вопросов по "нефизическому" телу: Правильно заданный вопрос содержит в себе 50% ответа. В твоих вопросах меня смутили некоторые термины и понятия, которые ты использовал, бо их можно толковать неоднозначно. В своём рассказе я специально старался избегать неоднозначностей и свободно трактуемых понятий, как, например "душа". Ну не понимаю я, что это такое. Говоря слово "душа" разные люди имеют в виду часто совершенно противоположные вещи. Вот и получается, что один говорит о своём, а другой понимает его иначе, по-своему. Расскажи, пожалуйста, ты чувствовал форму своего "тела"? Да, форма ощущалась чётко и была идентична моей физической. Ранее ты написал, что "попробовал подвигать рукой, затем согнуть её в локте" и у тебя получилось это сделать. Какие части этого "тела" ты ещё чувствовал? Все. Чувствовал ли ты перемещение "телом" или только визуально? "Оно" было вне твоего поля кругового зрения или присутствовало? Меня смущают слова "визуально", "круговое поле зрения". Эти понятия тут не подходят, используя, их я не смогу точно воспроизвести картину произошедшего. Это ощущение нельзя назвать зрением в обычном понимании, то, что обычно люди подразумевают, говоря о визуализации. Это именно ощущение и оно как бы не совсем зрение. Тут более уместна такая аналогия. Если закрыть глаза и встать в центре симфонического оркестра, то можно слушать общую мелодию и в тоже время можно прислушаться к отдельному инструменту, определить его позицию в пространстве относительно себя. Просто надо сосредоточить своё внимание на выбранном объекте, и когда ты это сделаешь, получишь более полную и детальную информацию о предмете, чем, если бы просто смотрел на него глазами. И тут же рядом. Можно закрыть глаза и представить себе знакомое лицо. Нельзя сказать, что вы его видите, но сознание удерживает его перед ...внутренним взглядом? В общем можно мысленно рассматривать этот образ. Вот как-то так. Ничего более путного на ум не приходит. Примерно таким же образом я и ощущал своё тело. При круговом обзоре было ощущение, что смотришь одновременно во все стороны? Если встать в дверях аудитории и окинуть взглядом всех, равномерно распределившихся по ней студентов, то можно ли в этом случае сказать что смотришь одновременно во все стороны? (В пределах угла зрения, разумеется) Не было ли ощущения, что "оно" находится в другом пространстве? А вот это самый интересный вопрос! Когда я пытался найти для себя ответы на свои вопросы и самостоятельно разобраться в произошедшем, то я немного почитал философию и уделил некоторое время понятиям пространства и времени. И, вспоминая Бабикова, не могу удержаться от шутки. О каком пространстве идёт речь? Денежном? Воздушном? Математическом? Лингвистическом? Серо-буро-малиновом? :) Вся эта бабиковская байда о пространствах не стоит выеденного яйца. Нет, такого ощущения у меня не было. Я знаю только одно физическое пространство именно в нем и находилось моё внутреннее Я.
Tim: Domovoy пишет: При круговом обзоре было ощущение, что смотришь одновременно во все стороны? Если встать в дверях аудитории и окинуть взглядом всех, равномерно распределившихся по ней студентов, то можно ли в этом случае сказать что смотришь одновременно во все стороны? (В пределах угла зрения, разумеется) Вот именно угол "зрения" меня и интересовал. Из твоего рассказа я представил, что ты охватывал "взглядом" одновременно всё вокруг себя и мог концентрировать своё внимание на чём-то конкретном. Может, у тебя пропадало ощущние обычного зрения из-за большого угла обзора? Я не зря говорил про измерение, это не бред, а математика. Только при трёхмерном зрении ты мог видеть одновременно всё с одной точки, концентрируясь на деталях. При обычном двумерном зрении проекция, охватывающая всё, напоминала бы отражение в стекляном шарике на новогодней ёлке. Так же ты воспринимал и свою память - целиком, с возможностью рассмотреть детали получше. Не было ли ощущения, что "оно" находится в другом пространстве? А вот это самый интересный вопрос! Когда я пытался найти для себя ответы на свои вопросы и самостоятельно разобраться в произошедшем, то я немного почитал философию и уделил некоторое время понятиям пространства и времени. И, вспоминая Бабикова, не могу удержаться от шутки. О каком пространстве идёт речь? Денежном? Воздушном? Математическом? Лингвистическом? Серо-буро-малиновом? :) Вся эта бабиковская байда о пространствах не стоит выеденного яйца. Нет, такого ощущения у меня не было. Я знаю только одно физическое пространство именно в нем и находилось моё внутреннее Я. Это, действительно, самый интересный вопрос и "бабиковская байда" тут не причём. По твоему олисанию было понятно, что твоё идентичное тело было в "другом месте", где ты не чувствовал гравитации и не имел возможности физически воздействовать на этот мир. Восприятие у тебя было дистанционным, т.е. ты видел, слышал и ещё не знаю что, находясь в другом месте. Это же не трудно представить, взяв для примера телевизор, когда ты можешь присутствовать в любом месте этого мира или другого "выдуманного", сидя на диване. Это может быть в том же физическом простанстве, либо в другом, параллельном, за которым ты можешь только следить или воздействовать дистанционно, если есть такая техника. Сейчас, на наше пространство ты можешь влиять через своё ожившее физическое тело, но не факт, что твоё "Я" находится здесь же. Оффтоп: "И такой я стал хороший - Сам себя не узнаю" (с) :) Последнее время я нахожусть в романтическом состоянии, и ты просто попал под "горячую" руку.
Domovoy: Tim пишет: Вот именно угол "зрения" меня и интересовал. Из твоего рассказа я представил, что ты охватывал "взглядом" одновременно всё вокруг себя и мог концентрировать своё внимание на чём-то конкретном. Может, у тебя пропадало ощущние обычного зрения из-за большого угла обзора? Так я это и пытался сказать, что это не было зрением в обычном понимании. Я не могу более точно и подробно это описать, бо в жизни я таких аналогов я не встречал. Я не зря говорил про измерение, это не бред, а математика. Только при трёхмерном зрении ты мог видеть одновременно всё с одной точки, концентрируясь на деталях. Значит, выходит, что слух у нас тоже трёхмерный. Хорошо, пусть будет так, просто я об этом не задумывался. При обычном двумерном зрении проекция, охватывающая всё, напоминала бы отражение в стекляном шарике на новогодней ёлке. Типа как у некоторых птиц и земноводных. Нет, скорее уж это ближе к трёхмерному. Так же ты воспринимал и свою память - целиком, с возможностью рассмотреть детали получше. Да нет же... Обычная память, только в несколько раз лучше. По твоему олисанию было понятно, что твоё идентичное тело было в "другом месте", где ты не чувствовал гравитации и не имел возможности физически воздействовать на этот мир. Да не было оно ни в каком другом месте. Место ощущалось чётко и внятно. Ведь нельзя же сказать, что электромагнитное поле находится в другом месте, хотя оно тоже не взаимодействует с гравитацией. А то, что не имел возможности физически воздействовать на этот мир, то я не могу со 100% уверенностью это утверждать. Просто у меня не было времени для экспериментов. :) Восприятие у тебя было дистанционным, т.е. ты видел, слышал и ещё не знаю что, находясь в другом месте. Это же не трудно представить, взяв для примера телевизор, когда ты можешь присутствовать в любом месте этого мира или другого "выдуманного", сидя на диване. Нет, это слишком образное высказывание и оно не отражает реальность. Смотря в телевизор, я могу лишь наблюдать за другим местом, а не находиться в нём. Находится я могу только в одном месте, в данном случае на диване. Это может быть в том же физическом простанстве, либо в другом, параллельном, за которым ты можешь только следить или воздействовать дистанционно, если есть такая техника. Я не представляю себе что такое "параллельное" пространство и где оно находится... Сейчас, на наше пространство ты можешь влиять через своё ожившее физическое тело, но не факт, что твоё "Я" находится здесь же. А хде ж ему ишшо быть то? Уж не на Марсе ли? Просто я пока склонен полагать, что моё "Я" может существовать в другой форме, но это совсем не значит что в другом пространстве.
Tim: Domovoy, спасибо, что точно и подробно ответил на вопросы! Нет, это слишком образное высказывание и оно не отражает реальность. Смотря в телевизор, я могу лишь наблюдать за другим местом, а не находиться в нём. Находится я могу только в одном месте, в данном случае на диване. Понимаю, трудно представить. Примерно можно, если экран будет в форме аквариума и твоя голова в нём. Ко всему можно привыкнуть с "детства". Я не представляю себе что такое "параллельное" пространство и где оно находится... Я тоже не понимал это выражение, пока себе не объяснил. Раньше я его представлял буквально: невидимый мир с параллельными жителями, которые проходят сквозь нас, а мы сквозь них. Всё это в какой-то мере есть, наши органы чувств ограничены в своих возможностях, поэтому видим и чувствуем далеко не всё. Но это не параллельный мир, а всё тот же - наш. Вся хитрость в том, что "параллельное" пространство нигде, относительно нашего - они не пересекаются. Представь себе комнату, а потом сразу представь другую. Они одновременно находятся в твоём воображении, но не пересекаются друг с другом. И между ними можно, теоретически, наладить связь. Боюсь, ты сразу будешь противиться, мол, комнаты в одном городе и телефон в одном пространстве с ними. Конечно, проще представить одно бесконечное пространство и не мучиться, но мир гораздо сложнее, чем мы могли бы себе представить. Сейчас, на наше пространство ты можешь влиять через своё ожившее физическое тело, но не факт, что твоё "Я" находится здесь же. А хде ж ему ишшо быть то? Уж не на Марсе ли? Просто я пока склонен полагать, что моё "Я" может существовать в другой форме, но это совсем не значит что в другом пространстве. Я же написал: не факт. Всё это, в конце концов, мои домыслы и не только мои, конечно. Помню свой восторг от фильма "Матрица", который оказался отличной иллюстрацией и дополнением к моему собственному восприятию мира, которое от твоей истории усилилось ещё больше.
Domovoy: Tim пишет: Domovoy, спасибо, что точно и подробно ответил на вопросы! Да ладно, не за что... Мне тут ещё такая мысль пришла вдогонку. Тут ведь вот какое дело. (задумчиво) Пытаясь понять явление, ты начинаешь его классифицировать, т.е. пробуешь его отнести к какому-нить разряду из уже известных тебе явлений. Если всё было бы так однозначно, то я просто указал бы на этот пример из нашей жизни. Но в том то и состоит сложность объяснения, что тут нет близких аналогий. И когда ты пытаешься рассматривать это "ощущение" как зрение, 2х или 3х мерное, то таким образом у тебя складывается совершенно неверное представление об этом явлении. Понимаю, трудно представить. Примерно можно, если экран будет в форме аквариума и твоя голова в нём. Ко всему можно привыкнуть с "детства". И что изменится в этом случае? Я могу предположить, что изменения коснутся лишь места пребывания. Вместо кресла я окажусь в аквариуме. Ну, изменится еще коэффициент преломления световых лучей на границе разных сред... Вся хитрость в том, что "параллельное" пространство нигде, относительно нашего - они не пересекаются. Значит это чистейшей воды метафизика (дословно: "то, что идет после физики") и, соответственно, рассматривать это явление можно только как идеальное. Представь себе комнату, а потом сразу представь другую. Они одновременно находятся в твоём воображении, но не пересекаются друг с другом. И между ними можно, теоретически, наладить связь. Боюсь, ты сразу будешь противиться, мол, комнаты в одном городе и телефон в одном пространстве с ними. Да, я буду противиться, но несколько иначе :) Я скажу, что обе комнаты находятся в одном сознании, следовательно они расположены в одном и том же пространстве. Конечно, проще представить одно бесконечное пространство и не мучиться, но мир гораздо сложнее, чем мы могли бы себе представить. Изобретая лишние сущности, быстрее запутаешься... Я же написал: не факт. Всё это, в конце концов, мои домыслы и не только мои, конечно. Помню свой восторг от фильма "Матрица", который оказался отличной иллюстрацией и дополнением к моему собственному восприятию мира, которое от твоей истории усилилось ещё больше. Так тут эта... Кино кином, а жизнь жизнью. Ведь всё это кино - чистая абстракция и существует лишь в голове зрителей. (Мне "Матрица" не понравилась)
werker: «Смерти нет», — считает кардиолог Пим ван Ломмель ГОЛЛАНДСКИЙ кардиолог Пим ван Ломмель доказывает, что душа бессмертна, а сознание не зависит от мозга. — ВСЕ, конечно, слышали о том, что после остановки сердца человек несётся по тёмному тоннелю, в конце которого — ослепительный серебристый свет, живописные ландшафты, звучит приятная музыка, входящего в иной мир встречают умершие родственники. Наша группа опрашивала пациентов непосредственно после выхода из комы, когда впечатления свежи. Из 344 опрошенных лишь 62 пациента, то есть 18 процентов, рассказали об увиденном и пережитом. Остальные 82 процента ничего не помнят. Если бы, как полагают скептики, причиной околосмертельных видений был недостаток кислородного снабжения мозга, об этих видениях рассказывали бы все 100% опрошенных, ну, пусть за исключением тех, у кого имеются проблемы с памятью. Из наших 82%, не видевших ярких картин на грани бытия, проблем с памятью не было ни у кого. Значит — и это наш важнейший вывод, — вовсе не дефицит кислорода вызывает образы тоннеля и сияющего света. — Тогда что? — Ну, представьте себе, самописец вычерчивает на ленте электроэнцефалографа прямую линию — значит, мозг больного не работает. Это может продолжаться у молодых людей до 10 минут, у пожилых — до 5. После этого наступает смерть. А человек после «возвращения» рассказывает нам о том, что он видел, причём его рассказ во многих деталях совпадает с рассказами других пациентов, которых он не знает, и, разумеется, не мог вступить с ними в сговор. Получается, сознание человека работало вне зависимости от мозга, который — энцефалограмма доказывает — был «отключён». — А не может ли быть, что видения, о которых рассказывают вернувшиеся из комы, объясняются специфическим характером угасания зрительных функций? Ну, к примеру, как светящаяся точка в центре гаснущего телеэкрана? — Предположение разумное. Но опровергается оно тем, что в числе тех 18%, видевших характерные картины, были и слепые. — Чем же определяется это соотношение: 18 к 82? — Этого пока никто не знает. Могу лишь высказать собственную догадку. В состоянии комы сознание покидает тело. Возможно, скорость расставания сознания с телом у разных людей различна — это индивидуальная характеристика, фиксировать которую мы ещё не научились. Так вот, у 18% сознание могло уйти полностью, а у 82% оно, возможно, не успело уйти и блокировало околосмертельные видения. Прав ли я, покажут только будущие исследования. — Правомерно ли использовать для описываемого феномена выражение «жизнь после смерти»? — Строго говоря, нет. Раз человек «вернулся», значит, смерть, хоть она и была рядом, всё же не наступила. Я бы предложил другое обозначение: существование сознания в другом измерении. Понятно, что оно продолжает функционировать и после остановки сердца, и после прекращения деятельности мозга. Поэтому мы имеем право думать, что сознание человека функционирует и тогда, когда его можно считать мёртвым. — Есть ли подтверждения этого невероятного вывода? — Вот самый яркий пример из нашей практики, подтверждающий эту мысль. Перед началом искусственной вентиляции лёгких одного из наших пациентов, чьё сердце уже не билось, а энцефалограмма вытянулась в прямую линию, сестра вынула у него изо рта зубной протез и положила в ящик передвижного столика. Когда пациент пришёл в себя, без зубного протеза ему было неудобно. И лишь когда в палату вошла та сестра, что вынимала протез, он напомнил ей: вы положили его в передвижной столик. Оказалось, во время клинической смерти он видел сверху своё лежащее тело и всех находившихся в палате, отчётливо помнит всё, что делали и говорили. Вот и место хранения зубного протеза разглядел и запомнил. — Вы лично верите в бессмертие души? — Я в этом убеждён. Как и больше половины человечества. Не могут же все они быть полными идиотами! Савелий КАШНИЦКИЙ, Велп (Нидерланды) — Москва «Аргументы и факты» № 31 (1396) от 1 августа 2007 г.
Tim: Domovoy пишет: Изобретая лишние сущности, быстрее запутаешься... Не хотел тебя путать. Твоя версия не менее интересная - тело-пылинка, не обращающая внимание на турбуленцию в тёплых потоках воздуха операционной. Пылинка с руками и ногами, перемещающаяся усилием воли. Пылинка способная поднять Жигули и вернуться в тело через кожу. Пылинка с очень хорошей памятью, зрением и слухом. Пылинка, которую ещё не поймали учёные и не рассмотрели в микроскоп.
Domovoy: Tim Фу как примитивно... Ты, когда что-то не можешь понять, сразу начинаешь злиться и ёрничать? Да? Или ты злишься оттого, что непонимают тебя?
Tim: Domovoy, да не злюсь я и тебя злить не хотел. Это был небольшой всплеск эмоций от бессилья. Не научился я пока доносить свои мысли. Ты ждал армию скептиков, но не дождался. Сам оказался скептиком в квадрате - просто отказался развивать предложенную мысль. Сейчас мне кажется, что ты хочешь, чтобы для твоего успокоения нашли простое приземлённое объяснение случившемуся. Успокоиться и забыть. Если я не прав, то предложи вариант упаковки в наше пространство "нефизического" тела. Не пылинка, а что? Нерегистрируемая нынешними приборами энергия? Тогда это метафизика, твоя нелюбимая.
Domovoy: Tim, вот смотри. Ты уже озвучил за меня мои ожидания... Ты ждал армию скептиков, но не дождался. ...мои надежды и пожелания. Сейчас мне кажется, что ты хочешь, чтобы для твоего успокоения нашли простое приземлённое объяснение случившемуся. Успокоиться и забыть. ...мою версию происходящего, хотя я, пока никаких своих предположений на этот счёт ещё не выдвигал. Твоя версия не менее интересная - тело-пылинка, Уже боюсь предположить, что ты озвучишь от моего имени в следующий раз. Сам оказался скептиком в квадрате - просто отказался развивать предложенную мысль. Да, мне она показалась бесперспективной. Сам я от неё уже давно отказался. Но разве я запрещаю её развивать кому-то другому? Если я не прав, то предложи вариант упаковки в наше пространство "нефизического" тела. Не пылинка, а что? Нерегистрируемая нынешними приборами энергия? Тогда это метафизика, твоя нелюбимая. Я не физик и мне сложно предложить на суд общественности полную и законченную модель. Более того, я сам еще до конца не разобрался в этом явлении, у меня лишь есть внутренняя уверенность в его существовании, которую я, кстати, никому не навязываю. А чтобы не лезть в метафизику и не изобретать лишних сущностей- можно попытаться рассмотреть полевые формы жизни. Я краем уха слышал, что некоторые учёные ведут работы в этом направлении.
Tim: Domovoy пишет: Уже боюсь предположить, что ты озвучишь от моего имени в следующий раз. Согласен, я был не прав. А чтобы не лезть в метафизику и не изобретать лишних сущностей - можно попытаться рассмотреть полевые формы жизни. Я краем уха слышал, что некоторые учёные ведут работы в этом направлении. Ничего не слышал об этом.
ARIшенка: Domovoy пишет: полевые формы жизни. Я краем уха слышал, Домовой! Пожалуйста, расскажите хотя бы то, что ухо зацепило только краем. Ариша
Domovoy: ARIшенка пишет: Домовой! Пожалуйста, расскажите хотя бы то, что ухо зацепило только краем. Хмм... Удивительное дело... Я то думал, что народ тут больше меня знает по этой теме, и сам расчитывал узнать что-то для себя интересное... А если говорить о том, что я зацепил краем уха, то это была передача по "Радио России". Обсуждалась тема близкая к названию топика. И один из выступающих сослался на ведущиеся работы в каком-то институте. Сказать что-то более конкретно я не могу, т.к. параллельно у меня шел другой разговор.
Tim: Domovoy пишет: Я то думал, что народ тут больше меня знает по этой теме, и сам расчитывал узнать что-то для себя интересное... Придётся открыть новую тему - «Военно-полевые формы жизни».
Domovoy: Ну вот же, блин! Кратко и по теме. Не то, что Tim, только ёрничать да хохмить мастак. Раньше я как-то не догадался, чтобы отождествить эти явления, но сейчас, вспоминая свои ощущения, более склоняюсь к мысли, что это явления очень схожи. И ещё. Читая Мулдашева, ну и намешано же у него всего, иногда, в некоторых местах, у меня возникало чувство дежавю. Это когда он говорил о различных расах живших на земле. Только он говорил не о полевых, а о волновых телах. В общем, я ничего толком не понял из той каши, которую он говорил, но иногда, по моим ощущениям, он находился где-то рядом.
Tim: Domovoy, тебе пока нечего добавить для новой темы?
Domovoy: werker Домовой, с большим интересом прочитал твоё повествование, очень перекликается с Моуди, и Фордом, и Цвилёвым, и Ньютоном. Прочитал Ньютона... нет, не похоже, имхо он слишком много фантазирует. В этом плане мне понравилось как пишет Монро. У него больше попаданий и картина мира выглядит более логичной. Tim Domovoy, тебе пока нечего добавить для новой темы? Да, я тут несколько дней вообще ничего не мог добавить - видимо комп заглючил. А про скайфишей, то на этих кадрах какие-то они не внушительные. Несколько лет назад, опять же не помню в какой передаче, показывали здоровущих таких "рыбин". Они попали в кадр при дневной съёмке. Явление это довольно редкое, и я просто не владею информацией чтобы что-то сказать определённо. Возможно это действительно какие-то блики. Просто я указал на это явление, как на некое подобие сложившемуся у меня представлению о "тонких материях" Я вполне допускаю, что могу ошибаться, и постоянно ищу нормальное логичное и непротиворечивое объяснение для всех непонятных мне моментов. Но вот пока ещё я такого не нашёл и самостоятельно всё по полкам разложить не получается. А от фактов никуда не денешься, и просто закрывать на них глаза и делать вид, что мне всё это померещилось, раз никто ничего внятного сказать не может, думаю, будет неправильно.
Tim: Domovoy пишет: Я вполне допускаю, что могу ошибаться, и постоянно ищу нормальное логичное и непротиворечивое объяснение для всех непонятных мне моментов. Но вот пока ещё я такого не нашёл и самостоятельно всё по полкам разложить не получается. А от фактов никуда не денешься, и просто закрывать на них глаза и делать вид, что мне всё это померещилось, раз никто ничего внятного сказать не может, думаю, будет неправильно. Конечно, от фактов отмахиваться неправильно. Тебя "там" не ждали, тебя не забрали, ты увидел (тебе показали) границу этой жизни. Даже не знаю, есть ли смысл раскладывать всё по полочкам, искать ответы в теоризмах. То состояние было совершенным, но тебе хватило сил вернуться (тебя отпустили) назад к своим близким. Теперь ты знаешь, что твоё "Я" не ограничивается этой жизнью. Учитывай это и живи, а после, тебя встретят "там" по делам твоим. Но если есть идеи или намёк на них, поделись - обсудим спокойно.
Domovoy: Tim пишет: Теперь ты знаешь, что твоё "Я" не ограничивается этой жизнью. Это знание мало что даёт и лишь увеличивает количество вопросов. Tim пишет: Но если есть идеи или намёк на них, поделись - обсудим спокойно. Идеи, конечно есть, но они пока находятся не на той стадии, чтобы их можно было выносить на обсуждение, бо пока подкрепить их нечем.
Tim: Domovoy пишет: Это знание мало что даёт и лишь увеличивает количество вопросов. Как же, мало даёт? Это даёт успокоение, уверенность в том, что всё не напрасно и весь наработанный опыт в песок не уйдёт. Ты, хотя бы, определился с вопросами? Чего ты хочешь узнать?
полная версия страницы