Форум » Обо всём... » Скайфишки » Ответить
Скайфишки
Tim: Здесь будут лежать сообщения о "небесных рыбах" (skyfish). Почему люди не видят их без видеокамер? Они очень быстрые - их не поймать, говорят люди. Говорят, нечеловеческие перегрузки испытывают эты "рыбы" при бешенных маневрах. А вот о "нечеловеческих" приступах тошноты у насекомых помалкивают. Рыбы это или насекомые? Ответ, по-моему, однозначный. Не рыбы.
Ответов - 17
werker: Интересная статья, основанная на новом материале о стержнях(летающих дротиках) Дам только начало и ссылку, там же есть видео материалы, кажись и бабиков их как-то нтерпретировал, может кто припомнит? Феномен непонятной природы вновь зарегистрирован в России История наблюдений объектов, получивших условное наименование "скайфиш" (SkyFish; а также "стержни" или "дротики"), можно начать с 1994 года. В марте этого года братья Хосе и Мануэль Эскамилло зарегистрировали непонятные феномены, когда пытались запечатлеть НЛО в Мексике.... http://rnd.cnews.ru/reviews/index_science.shtml?2007/08/17/262991_1
Tim: werker, это уже давно решённая задачка. Скайфиши - это просто жучки, бабочки, мотыльки, запечатлённые в нескольких фазах своего движения за время выдержки кадра.
Володя: Рискну предложить гипотезу о том, что т.н. "скайфиши" и есть пресловутые полевые формы жизни. (Гипотеза о фазах полета насекомых для меня, как для фотографа - несостоятельна) Кроме всего, что есть по теме в инете - года три назад слышал, что скайфишей чаще наблюдают в местах природных, техногенных и социальных катастроф/событий. Либо они предвидят события, либо дофига шустрые и везде успевают. И еще - прикидошные скорости перемещения скайфишей не допускают их материальности из-за перегрузок. Вот такие мои соображения...
Tim: Не знаю, Володя, во всех видеозаписях со скайфишами, что я видел, однозначно были мошки всякие, мотыльки. Посмотри хотя бы те, что нашёл werker: http://rnd.cnews.ru/reviews/index_science.shtml?2007/08/17/262991_1 Там явно мотыльки, притянутые светом уличного фонаря. На второй странице статьи, ссылка на три видеоролика. Очень хорошо видна экспозиция съёмки. Её большая выдержка компенсирует низкочастотную съёмку (3 кадра в секунду). При такаой выдержке, за треть секунды мотылёк какие хочешь фигуры нарисует: линии, синусоиды, лозунг и т.д. За идущим человеком тоже виден размытый "след". Если бы он бежал, быстро размахивая руками, на кадре получился бы смешной скайфишер.
Володя: Tim , три кадра в секунду вовсе не означает, что выдержка была 1/3. Но даже и в таком случае быстродвижущийся обьект не оставляет настолько резкое и контрастное изображение. Много раз я случайно снимал летящих птиц - они получаются размазанными и елеразличимыми. Насекомые же меньше, их вообще видно не должно быть. Во всяком случае, я на своих снимках ничего подобного не видел. На всех снимках скайфишей довольно отчетливо просматриваются цепочки "крыльев" - теоретически такой эффект возможен при стобоскопическом освещении (например ртутной лампой или специальной вспышкой), но паразитные засветки от светлого фона все равно привели бы к тому, что изображение сделалось бы полупрозрачным в крайней степени. Прием мультиэкспозиции я использовал не раз, но фоном должен быть черный бархат, чтобы не засвечивать уже готовое (или еще не сделанное) изображение на пленке. Мультиэкспозиция возможна только при искусственном освещении, а скайфишей снимают и днем - причем дневные снимки зачастую лучше по качеству. И к обычным, 25к/с, видеозаписям тоже большие вопросы. На соседних кадрах скайфишей, как правило, нет - они только на одном. Если бы это были насекомые, то на следующем кадре они еще не успевали бы вылететь из поля зрения обьектива и изображение "скайфиша" не исчезало бы, а просто смещалось - длина его в таком случае - расстояние пролета насекомого за время экспозиции. Выдержка при видеосзаписи сопоставима с "невыдержкой" между кадрами, значит скайфиш должен исчезнуть на свою длину и снова возникнуть. Такого не происходит, даже если скайфиш "маленький" и вокруг него много места - есть куда лететь.
Tim: Володя, цифровой фотографией или классической занимаешься? Технологии отличаются значительно. Матрицы цифровиков (дешёвых) слишком чувствительны к яркому свету и не успевают остыть. В результате идёт наслоение засвеченных мест на кадр. Та же самая ерунда происходит при наводке кадра. Прежде чем, фотографирующий нажмёт на кнопочку, матрица уже столько успевает насобирать бликов, что в результате выходят "эзотерические" кадры: плазмоиды ("плазменные" сгустки или волосы) - съемка бликов и лампочек навскидку или трясущимися рукам; Нибиру (Планета Х) - снимок Солнца, Луны или Венеры с отпечатавшимся ранее на матрице "двойником"; скайфиши (воздушные рыбки, червячки или стержни с множеством крылышек) - унесённые ветром трепыхающиеся бликующие насекоПые. Оптическая система классических фотоаппаратов сама изображение не фиксирует, а проецирует на плёнку, поэтому кадры друг на друга не наслаиваются. Фиксирование изображения идёт только при открытом затворе, которого в обычных цифровых фотоаппаратах нет.
Володя: Tim , скайфишей в основном не на фотики снимают, а все-таки на видео. А затворов нет только в дешевых мыльницах. В нормальных фотиках для компенсации шумов в матрицах перед снимком записывается сигнал с матрицы, а после съемки - "вычитается" из получившегося изображения. Да и вобще, почему такие эффекты происходят только с насекомыми? Мало ли чего быстрого в обьективы попадает. Фотографы (особенно репортеры) уже давно бы заметили это, да и публика не удивлялась бы. А классика от цифры отличается только тем, на что сфокусировано изображение. У пленки и матрицы разница выражается в разной спектральной чувствительности. Вполне вероятно, что у матриц паразитная чувствительность в уф и ик диапазонах позволяет снимать скайфишей, а у пленки - нет. Хотя негативы старых фильмов покадрово просмотреть не помешало бы?:) У меня вот другие соображения. Если скайфишей регистрируют, а живьем поймать не могут - это тоже может служить подтверждением их несовсемматериальности. Как радиоволны - поймать руками не можем, но фиксируем:)
ыйо: Скиньте сюда фото "скайфишей". О чём речь идёт?
Tim: ыйо пишет: Скиньте сюда фото "скайфишей". Вот ссылка. Ещё одна ссылка на другую статью с фотками.
Tim: Володя пишет: У меня вот другие соображения. Если скайфишей регистрируют, а живьем поймать не могут - это тоже может служить подтверждением их несовсемматериальности. Только так хлопаем газеткой. Володя, покажи истинную, на твой взгляд, скайфишину.
werker: И опять про скайфиши, с серией фотографий - не ленимся смотрим! http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/line/index_science.shtml?2007/05/15/249818#1
Tim: Вот хорошая иллюстрация народному заблуждению: Видеоролик с video.google.com
Володя: Tim , ну елы-палы, потоковое видео через мой жепеэрэс - издевательство, я пару мегабайт полночи выкачиваю, а ты ссылки без описания даешь. У меня даже картинки на браузере отключены:( Расскажи, чего там за народные заблуждения?
Tim: Володя, практически весь ролик интригует зрителей - демонстрируются скайфишки и в движении на разных скоростях, и стоп-кадры, общие планы и крупные. Под конец включают нормальную скорость воспроизведения и становится понятно, что это летают обычные мотыльки. Володя пишет: У меня даже картинки на браузере отключены Если включишь картинки, то увидишь надёрганные мною кадры из этого ролика.
Володя: Tim , а можно финальную часть ролика отрезать "в движении" и выложить где-нибудь, чтобы все-таки глянуть? У меня камера Сонька и режим ночной съемки - инфракрасный, скорость обычная - 25 к/с есть даже инфракрасный фонарик. А у знакомого - JVC - там съемка в темноте достигается замедлением скорости до 5 к/с и увеличением выдержки. Все движущееся выглядит размазанным и нерезким. Возможно - здесь такая же съемка? Тогда я бы поэкспериментировл со сьемкой букашек.
Tim: Володя, ролик оказался меньшего размера - 5,8 Мб. Порезал его архив на три куска: часть 1 - здесь (1,9 Мб) часть 2 - здесь (1,9 Мб) часть 3 - здесь (1,8 Мб)
Tim: Для тех, кто не понял.. Эта тема переехала на новый форум http://cubexfiles.startek.ru/viewtopic.php?f=2&t=14
полная версия страницы